Le rachat d’Activision Blizzard par Microsoft est sans aucun doute l’événement le plus important et le plus médiatisé de toute l’histoire des jeux vidéo. À tout le moins, l’accord de 68 milliards de dollars dépasse déjà de loin la valeur de nombreux autres distributeurs sur le marché. Sans aller plus loin, le plus gros jusqu’à présent, l’achat de Bethesda, n’a même pas atteint 8 milliards, pour nous donner une petite idée de ce que nous vivons.
C’est pourquoi, pratiquement quelques minutes après l’annonce de cette bombe par Microsoft, de nombreux médias ont commencé à consulter des experts pour savoir si cet achat pouvait être bloqué en raison d’une intention de monopole, ce qui est sans doute une possibilité, mais que le géant nord-américain a sûrement étudié en détail avant de faire cette annonce. Mais cette question restera en suspens jusqu’à ce que l’achat commence à passer par les différentes approbations légales requises par les organes compétents.
Arrêter maintenant l’achat d’Activision serait ridicule et sans fondement.
Cette déclaration n’est pas faite par nous, mais par David Hoppe, un expert du cabinet d’avocats consulté par IGN sur la viabilité de ce rachat. Dans l’article, il souligne quelque chose d’important dont nous devrions vraiment tenir compte parce que c’est logique : il affirme que l’accord avec Activision n’enfreindrait aucune loi antitrust puisqu’il s’agit d’une intégration verticale. Voici comment Hoppe l’explique :
Cette acquisition est un autre exemple de ce que nous appelons “l’intégration verticale” dans le secteur des jeux vidéo : un fabricant de consoles (distributeur) achète un développeur (producteur). Bien sûr, il s’agit de la plus grande transaction qui ait eu lieu dans le secteur dans toute son histoire, mais les tribunaux américains ont toujours été réticents à appliquer des principes antitrust restrictifs aux transactions verticales.
Pour vous donner une idée, la législation antitrust serait justifiée si Microsoft achetait Nintendo (tous deux sont des fabricants de consoles) ou si Electronic Arts, par exemple, achetait Ubisoft (tous deux sont des créateurs et distributeurs de jeux vidéo). C’est précisément pour cette raison que le ministère de la justice n’a jamais eu de problème avec les exclusivités sur les consoles, d’autres experts ayant affirmé que “rendre la franchise Call of Duty exclusive” compromettrait l’accord. Rien n’est plus éloigné de la vérité, comme l’affirme à nouveau Hoppe :
Il serait tout à fait ridicule à ce stade d’essayer de monter un dossier antitrust sur la base du fait que l’acquisition entraînera une diminution du choix du consommateur à l’avenir dans la catégorie des tireurs, par exemple.
Comme nous l’avons mentionné au début, il est clair que nous continuerons à voir d’autres experts commenter la question, et pas seulement David Hoppe, bien sûr, mais son point de vue est plus que logique. Il ne peut y avoir de monopole lorsque vous n’achetez pas réellement à un concurrent, mais à une autre entreprise qui fabriquera des produits pour l’une de vos branches d’activité, aussi coûteux soient-ils. Toutefois, compte tenu de ce chiffre considérable et des répercussions qu’il entraîne, nous ne serions pas surpris de voir quelques écueils se dresser sur le chemin.
